roleta que paga mais-Veja o balanço do 1º dia de audiência pública no STF sobre regulação de redes

roleta que paga mais

Predominou defesa do art. 19 do Marco Civil da Internet, mas reconhecendo que é preciso construir regulação que some ao que já existe

Por: Laís Martins | Núcleo Jornalismo

28 mar 2023 - 20h00

(atualizadoroleta que paga mais29/3/2023 às 13h48)

Exibir comentários

roleta que paga mais de 2024-12-26:Temos os melhores relatórios de previsão, você está convidado a participar

O primeiro dia da audiência pública no Supremo Tribunal Federal (STF), que debate o artigo 19 do Marco Civil da Internet, terminou com predominância de pareceres pela constitucionalidade do dispositivo.

ℹ️

O QUE DIZ O ARTIGO 19. Esse artigo estabelece o regime de responsabilidade de intermediários, que diz que plataformas poderão ser responsabilizadas por conteúdos de terceiros apenas se não tomarem ação contra conteúdo que for alvo de decisão judicial.

BALANÇO. Em geral, expositores defenderam a manutenção do artigo 19 e propuseram que ele funcione como ponto de partida para a elaboração de uma regulação de redes que se some ao regime de responsabilidade de intermediários que já está posto.

O espaço mais adequado para a elaboração dessa nova regulação seria o poder Legislativo.

Em suas falas, vários dos expositores defenderam o longo e amadurecido processo de participação multissetorial que resultou na elaboração do Marco Civil da Internet, concluídoroleta que paga mais2014.

PLACAR. Ao final da terça-feira, eram 16 posicionamentos pela constitucionalidade, 4 pela inconstitucionalidade e 12 neutros. Ainda restam os posicionamentos de 16 organizações no segundo dia da audiência, na quarta-feira (29.mar).

O Instituto Tecnologia e Sociedade (ITS) Rio de Janeiro manteve durante o dia um placar com a posição dos expositores.

Gráfico Interativo

INCONSTITUCIONALIDADE. A primeira posiçãoroleta que paga maisdefesa da inconstitucionalidade do art. 19 veio do advogado Bruno Trevizan Forti, que representa judicialmente a pessoa que moveu uma das ações objeto do tema relatado pelos ministros Dias Toffoli e Luiz Fux.

Já no período da tarde, Marcelo Carpenter, representante da Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert), Marcelo Rech, da Associação Nacional de Jornais (ANJ), e representantes do Instituto Brasileiro de Política e Direito do consumidor (BRASILCON) também defenderam a inconstitucionalidade do artigo.

"NEUTRALIDADE". Representantes do governo federal optaram pela neutralidaderoleta que paga maissuas falas na audiência pública no Supremo Tribunal Federal que debate a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet.

Quem falouroleta que paga maisnome do governo:

João Brant, secretário de Políticas Digitais da Secom
Silvio de Almeida, ministro dos Direitos Humanos e Cidadania
Estela Aranha, coordenadora de Direitos Digitais do Ministério da Justiça
Maximiliano Salvadori Martinhão, secretário de Telecomunicações do Ministério das Comunicações
Marcelo Eugênio Feitosa de Almeida, Procurador-Geral da União
Isis Menezes Taboas, assessora do gabinete da ministra das Mulheres.
Carlos Manuel Baigorri, presidente da ANATEL
Waldemar Gonçalves Ortunho Júnior, diretor-presidente da ANPD

Além dos nomes acima, o ministro da Justiça, Flávio Dino, e o Advogado-Geral da União, Jorge Messias, também falaram.

CURVA NO CAMINHO. A neutralidade de membros do governo federal representa, ao menos visivelmente, uma mudança de trajetória ao que o governo vinha apresentado.

O Ministério da Justiça, por exemplo, tomou a dianteira no fim de jan.2023 com uma proposta de medida provisória que previa uma responsabilização para redes sociais fora do que prevê o artigo 19 do MCI.

Segundo aquela proposta, o MJ mantinha que plataformas não poderiam ser responsabilizadas por postagensroleta que paga maisviolação que seguissem no ar, mas que poderiam ser multadas caso fosse verificado que houve um descumprimento do "dever de cuidado".

Atualmente, a legislação brasileira não tem essa previsão de "dever de cuidado", algo que já aparece na lei europeia atualmenteroleta que paga maisprocesso de implementação, o Digital Services Act (DSA).

Debate no STF pode nortear regulação de redes

Em meio a debates aquecidos sobre regulação de redes, STF discute constitucionalidade de artigo do Marco Civil da Internet

OUTROS NEUTROS. A Associação Brasileira de Comunicação Pública (ABCPública), a Confederação Israelita do Brasil e o Instituto Alana, que trabalha pela defesa dos direitos de crianças e adolescentes, também permaneceram neutros.

Isabella Henriques, diretora-executiva do Alana, disse que as regras do Marco Civil da Internet não podem isentar plataformas de adotarem um dever de cuidado com relação a crianças e adolescentes.

⚖️

JUDICIÁRIO. Ministros do Supremo Tribunal Federal não foram ouvidos como expositores, mas tiveram um momento de fala no início do evento. As falas dos magistrados sugerem uma visão que o artigo 19 é insuficiente para dar conta dos desafios atuais - desinformação, discurso de ódio, teorias da conspiração. O mais contundente foi o ministro Alexandre de Moraes, presidente do Tribunal Superior Eleitoral, que disse que o modelo atual é ineficiente e que as redes foram instrumentalizadas no 8.jan.2023.

CONSTITUCIONALIDADE. Pela manhã, representantes das big techs se posicionaram pela constitucionalidade do artigo 19.

Falaram nesta quarta-feira representantes da Meta, Google, Twitter, TikTok (Bytedance), Wikipedia e Mercado Livre.

Meta e Google defenderam que o artigo 19 é uma solução adequada que permite que as plataformas se auto-regulem. A retirada de um dispositivo do tipo, alertou o representante da Meta, poderia levar ao aumento de derrubada de conteúdo por parte das plataformas de uma maneira quase preventiva.

O Google disse que é equivocado pensar que aumentar a responsabilidade das plataformas faria da internet um lugar mais seguro.

FRENTE PARLAMENTAR. O dep. federal Lafayette de Andrada, presidente da Frente Parlamentar Mista da Economia e Cidadania Digital, também se posicionouroleta que paga maisfavor da constitucionalidade do artigo.

Associações do setor, como Abranet, Assesspro Nacional e Abrint, também defenderam a constitucionalidade. O Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec) e o NIC.Br também se posicionaram pela legalidade do dispositivo.

Emroleta que paga maisfala, o advogado Ronaldo Lemos, presidente da Comissão de Tecnologia e Inovação da OAB/SP, defendeu que a noção de "dever de cuidado", que vem sendo ventilado como um possível novo regime de responsabilidade, talvez não seja a mais adequada, já que pode acabar expandindo o poder de decisão das plataformas.

Lemos defendeu que,roleta que paga maislugar da revogação do art. 19, se pense na modulação do dispositivo a partir de casos concretos e específicos, a serem discutidos pelo Congresso Nacional. Por fim, ele disse que qualquer caminho adiante deveria se inspirar no processo participativo que culminou no MCI.

Argumento semelhante sobre uma ampla participação da sociedade foi usado pela advogada Taís Gasparian, representante da Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji). Gasparian também apontou que revogar o art. 19 significaria ao Judiciário abrir mão de arbitrar questões ligadas à liberdade de expressão e transferir esse poder às plataformas, a quem se pretende limitar.

A ONG Artigo 19, representada pela advogada Raquel da Cruz Lima, também se posicionou pela legalidade do artigo, defendendo a liberdade de expressão como direito a ser garantido acima de outros.

Ela pontuou também que muitos dos problemas do ecossistema digital hoje não têm origemroleta que paga maisuma suposta insuficiência ou "fracasso" do modelo de responsabilidade previsto pelo art. 19.