-toohm3x51zch.jpg "O caso foi reaberto após o vazamento de conversas entre o jogador etipp3 freebetdefesa sobre a acusação")
tipp3 freebet de :Temos os melhores relatórios de previsão, você está convidado a participar
O Tribunal de Apelação do 9º distrito de São Francisco, nos Estados Unidos, rejeitou novamente um pedido de indenização solicitado por Kathryn Mayorga, mulher que acusou Cristiano Ronaldo de estupro. O caso foi reaberto após o vazamento de conversas entre o jogador etipp3 freebetdefesa sobre a acusação. O advogado da modelo americana alegou quebra do acordo de confidencialidade e pedia cerca de US$ 25 milhões (aproximadamente de R$ 120 milhões).
-1jym3lle2yaer.jpg)
"Stealthing" e outros atos que podem configurar estupro
A modelo acusa o atacante de estuprá-latipp3 freebet2009,tipp3 freebetLas Vegas, mas a ação arquivada foi aberta apenastipp3 freebet2018, no Tribunal Federal de Nevada. Durante o processo, ela quis incluir o acordo de confidencialidade como prova do estupro, mas a juíza responsável rejeitou tal tentativa, o que os advogados consideram um erro da Justiça e usam como argumento para anular o arquivamento e reabrir a ação.
Mayorga tinha 25 anos quando conheceu Ronaldotipp3 freebetuma boatetipp3 freebet2009 e foi com ele e outras pessoas para a suíte de um hotel. Emtipp3 freebetação movidatipp3 freebet2018, ela alega que o astro português, na época com 24 anos, a agrediu sexualmentetipp3 freebetum quarto. O jogador afirmou que o sexo foi consensual. Os dois chegaram a um acordo de confidencialidadetipp3 freebet2010, e o advogado Leslie Mark Stovall reconheceu que Mayorga recebeu US$ 375 mil.
Ao encerrar o caso no ano passado, a juíza distrital dos EUA, Jennifer Dorsey,tipp3 freebetLas Vegas, aplicou uma multa de US$ 335 mil a Stovall por agir de "má-fé" ao abrir o casotipp3 freebetnome da cliente. O recurso do advogadotipp3 freebetnome de Mayorga, apresentadotipp3 freebetmarço, qualifica a decisão de Dorsey como "um manifesto abuso de discrição."
Os advogados do jogador argumentaram, e a juíza concordou, que "o acordo de confidencialidade é produto de discussões privilegiadas entre advogado e cliente, e que não há garantia de que sejam autênticos e não podem ser considerados como prova".
Publicidade
